El mandato del reelecto presidente de la FIFA (¿Porqué se aferraran a los cargos?) es por decir lo menos, polémico, pues sus declaraciones no tienen coherencia. Es caserito de esta columna, pues en lo que va de este año, ya le he dedicado tres: El 15 de Enero “El Polémico Mandato de Blatter” el 11 de Marzo “Otra Bravata de Blatter” y el 27 de Mayo “Los vaivenes de Blatter”, que hablan de sus incoherencias.

La ley de 6+5; El fracasado calendario único de selecciones, que las ligas nacionales tengan menos equipos, así los jugadores juegan menos partidos,pero aumenta los torneos que organiza la FIFA; La prohibición que se jueguen partidos en ciudades que superen los 2,700 m.s.n.m, con continuas idas y venidas, hoy se autoriza, mañana no; La rotación de los mundiales de fútbol que ya no va más. Son entre otras, las muchas perlas del presidente.

Hay que recordar que cuando en 1998 fue electo presidente del ente rector del fútbol mundial reemplazando a Joao Havelange, declaró muy suelto de huesos que solamente iría a una reelección, luego abandonaría su cargo, pero el suizo no parece tener memoria.

Su primer mandato concluyó en el 2002 junto al inicio del campeonato mundial de Corea del Sur y Japón, donde fue reelecto hasta el verano europeo del 2006.

Cuando se acercaba el plazo de la finalización de su segundo mandato, en el 2005 decidió postergar por un año, hasta el 2007 el término de su segundo período aduciendo que las elecciones para presidente de la FIFA no se podía realizar en el Congreso que se realizaba al inicio de un mundial, porque estos dos actos se restaban importancia entre sí. Además no había concluido su programa de trabajo. Coincidentemente todos los miembros del directorio de la CSF aumentaron su mandato hasta esa fecha.

Sin ponerse colorado, y sin cumplir con su promesa de sólo reelegirse por un período, lo hizo por segunda vez hasta el 2011, donde estamos seguros que se volverá a presentar a su tercera reelección.

Igual sucede con Joan Laporta, el presidente del FC Barcelona, que luego de un desgobierno total en su gestión en sus dos últimos años al frente de este club, los socios le solicitaron una moción de censura, la cual se realizó el Domingo 6 de Julio de este año en el Camp Nou, moción que recibió un apoyo del 60.6% que no alcanzó el 66.6 % requerido, pero que demostró un claro rechazo a su gestión.

Hay que recordar que cuando era presidenteJosé Luis Núñez, el actual presidente de los culés era su opositor más encarnizado, a tal punto que cuando a Núñez le realizaron una moción de censura, Laporta declaró que no importaba si esta llegaba al 66,6% que obliga a renunciar al presidente y a toda su junta directiva. Si la votación contraria a Núñez llegaba al 50% más uno de los socios, este por dignidad debería de renunciar.

Núñez recibió el apoyo mayoritario a su gestión, por lo que Laporta se tuvo que quedar callado. Ahora se tiene que comer sus propias palabras, pues el 50% más un socio que él, pedía fue superado largamente, pero él, contradiciéndose, dice que toma esta posición por coherencia.

Pero eso no es todo. Ocho de sus directivos ya le habían renunciado desde que asumió la presidencia en Junio del 2003. Recompuso su junta hasta llegar a 17 miembros. Para que retirara como directivo se necesitaban 12 renuncias de los miembros de su junta. Al llevarse a cabo dicho directorio, otros ocho nuevos miembros presentaron su dimisión pero no alcanzaron los doce para que Laporta dimitiera por obligación.

Adivinaron. No renunció, a pesar de lo manifestado por la mayoría de socios y miembros de su junta. ¿Qué tendrán estos cargos, que nadie renuncia? ¿Habrán aprendido de Manuel Burga?

Pero volvamos con Blatter.

Según dictamina la FIFA ningún club puede ofrecer un contrato a un jugador que lo tenga vigente, sólo puede hacerlo a través del club que tiene su ficha.

Todos saben que el Real Madrid en otro acto prepotente, a través de terceros lo quiere contratar. El diario Marca de Madrid escribe todos los días desde hace más de un mes, sobre la supuestacompra del pase de Cristiano Ronaldo por parte del equipo merengue, sin que estos se hayan dirigido oficialmente, como manda la FIFA, al Manchester United el dueño de la ficha.

Los ingleses hartos de esta intromisión que va contra los reglamentos FIFA, hace un reclamo formal al ente rector, que es desestimado.

La FIFA responde que no hay tal intromisión, y Blatter le hace un agregado, con unas declaraciones por demás inaceptables. Dice que en el fútbol actual existe esclavitud por parte de algunos clubes, en clara referencia a los rojos de Old Traffort, que los jugadores deben de actuar donde ellos quieran. QUE BARBARIDAD.

Entonces de que sirven los contratos LIBREMENTE PACTADOS ENTRE LAS PARTES. Sería el caos total.

Esto es populismo. Quiere caer simpático a la gente. Que sucede si se da el caso al revés. Que un club quiera desprenderse de un jugador con contrato vigente y este ya no le es útil. El Club no lo puede despedir y le tiene que pagar íntegro el contrato hasta su finalización. Podría ser el caso de Ronaldinho si se encapricha y no se va a otro club. El FC Barcelona tendría que pagarle el íntegro del contrato, hasta que termine.

Que fácil el decidir sobre el dinero de otros.

Por Luis Puiggros Planas - Luis.puiggros@interlatincorp.com

Esta entrada fue posteada el Martes, 15 de Julio, 2008 a las 6:50 pm en Fútbol. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de los RSS 2.0 feed. Comentarios y pings están cerrados en este momento.